Hillの判定基準において、原因と考えられる要因の曝露と、結果である疾病発症の因果関係を推定するうえで、必要不可欠な条件である。最も適当なのはどれか。１つ選べ。

なぜ違う: 関連が強いほど因果を支持しやすいが、弱い関連でも因果関係が成り立つ例はある。判断を補強する材料であって、欠かせない条件ではない。

なぜ違う: 異なる集団や研究デザインで再現されることは信頼性を高めるが、報告が一つしかない段階でも因果は存在しうる。必要条件とはいえない。

なぜ違う: 曝露量が増えるほど発症が増える関係は因果を支持するが、閾値をもつ関係や飽和する関係では観察されない。必ず求められる条件ではない。

なぜ違う: 既知の因果関係と似ていることは推論の後押しにはなるが、新規の機序による関連では成り立たない。あくまで補助的な視点にとどまる。

要点: 因果関係の判定で唯一欠かせないのは、原因が結果より時間的に先に存在していること。

Hillの判定基準は関連の強固性、一致性、特異性、時間性、量反応関係、生物学的妥当性、整合性、実験的証拠、類似性といった視点を挙げるが、これらは総合的に検討する目安であって、すべてが満たされる必要はない。ただし曝露が結果の発生より前に存在するという時間的先行性だけは論理的に不可欠で、これが崩れると因果の向きが逆転しうるため、必要条件として位置づけられる。

App Store

管理栄養士国家試験の学習アプリ（管理栄養士国試トレ）